Despre jurnalistul american, ISIS si John McCain

   Știrea despre decapitarea jurnalistului american de către organizația islamică ISIS a ajuns cu rapiditate și pe plaiurile României, presa de sistem preluând aproape integral ceea ce a spus și presa de sistem de peste ocean. Sau mai bine spus a preluat și transmis o informație incompletă deoarece a prezentat doar o mică parte din marele puzzle.
   Această organizației intitulată ISIS nu a apărut de nicăieri, iar interesele adevărate din spatele acestei organizații nu sunt nicidecum iraniene sau siriene așa cum ar vrea într-un mod indirect să ne convingă presa de sistem, ci americane, însuși senatorul , John McCain, fostul contracandidat al lui Obama, a fost văzut în compania liderilor acestei organizații. Scopul real din spatele acestei organizații fiind reprezentat de către destabilizarea regiunii.
   Practic James Foley, jurnalistul american a fost ucis de un cetățean britanic care face parte dintr-o organizație extremistă fondată cu ajutorul americanului John McCain. Eu sunt conștient de faptul că acestă realitate pare ruptă dintr-un scenariu kafkian, dar aceasta este realitatea , cine are puterea de a o accepta, o acceptă așa cum este, cine nu, acceptă versiunea prezentată de către mass-media de sistem.
   Jocul geopolitic făcut de către marile puteri pare absurd pentru naivi, dar logic pentru cei care-l înțeleg deoarece mințile abile realizează cu ușurință faptul că o mare putere va încerca o mare varietate de stratageme pentru a-și induce în eroare adversarii!
   Confuzia reprezintă o armă de temut, o armă care nu lovește la nivel fizic, dar care paralizează temporar capacitatea adversarului de a reacționa. 

Manipulare media

    Din punctul meu de vedere, scopul real din spatele acestei organizații este reprezentat  pe de o parte de slăbirea Siriei și pe de cealaltă parte de izolarea geopolitică a Iranului.
    Concluzia acestui articol este aceea că realitatea prezentată de mass-media de sistem diferă față de realitatea din spatele cortinei.

Adevarul incorect politic despre Karl Marx

   Intr-un mod oficial ni se vorbește despre Karl Marx ca despre "părintele socialismului" și "apărătorul proletariatului.", ca despre acel individ a carui doctrină se opunea lăcomiei și excesului Capitalismului. Rolul acestui articol este acela de a-l prezenta pe adevăratul Karl Marx și de a prezenta adevărata față a marxismului, acea față pe care neo-marxistul camuflat în "gânditor de dreapta" numit Vladimir Tismaneanu ori nu o cunoaște, ori nu o vrea cunoscută.

Karl Marx

  Un prim detaliu incorect politic despre Karl Marx este cel legat de adevăratul său nume, deoarece numele său original nu a fost Karl Friedrich Marx, ci Chaim Hirschel Morderchai. Sunt conștient de faptul că acest detaliu sună șocant,însă acest detaliu șocant nu a fost unul singular.

Lionel Nathan Rothshild

  Într-un mod oficial, Marx fost un dușman pentru Capitalism, un vizionar care a gândit o alternativă.....asta evident într-un mod oficial.....partea înteresantă și în același timp reală a fost cu totul alta! Marx nu a fost dușmanul Capitalismului deoarece a fost susținut de către unul dintre cei mai proeminenți bogătași capitaliști, anume Lionel Nathan Rothschild. Astfel, adevărata menire a marxismului nu a fost aceea de a aboli capitalismul, aceea de a-i ajuta pe proletari să scape din lanțurile sărăciei, ci aceea de a distruge capitalul național pentru ca această resursă financiară să ajungă pe mâna marilor capitaliști de tipul Rothshild&co.

  Această legătură dintre Karl Marx și Rothshild a fost semnalată de către un fost prieten de-al lui Karl Marx, anumeMihail Alexandrovici Bakunin (n. 30 mai 1814, Priamuhino, gubernia Tver, Imperiul Rus, d. 1 iulie 1876, Berna, Elveția)  care a declarat că :" Lumea de acum este la mâna lui Marx pe o parte şi la mâna lui Rothshild pe de cealaltă parte. Ştiu că pare ciudat, dar care ar putea fi legătura între socialism şi o bancă centrală ? Punctul este reprezentat de către socialismul autoritar, comunismul marxist care doreşte o centralizare a statului şi acolo unde există o centralizare a statului trebuie să fie şi o bancă centrală iar acolo unde există o astfel de bancă centrală.vor fi întâlniţi bancheri evrei care speculează munca oamenilor " .
    Morala articolului : Proletari din toate țările, uniți-vă împotriva marxismului și a clanului de bancheri de pe Wall Street!

SNC - Nationalism versus statism

   Din punct de vedere naționalist, națiunea are la bază o realitate "organică" formată din trei elemente fundamentale fără de care cu poate exista, trei elemente interdependente : Etnie, Cultură și Spiritualitate. Pe de cealaltă parte, din punct de vedere "statist", națiunea are o natură abstractă fiind formată doar din instituții. Orice națiune pentru a funcționa are nevoie de instituții, dar în primul rând are nevoie de oameni capabili și loiali țării pentru a le conduce. În absența acelor oameni capabili și loiali, pot exista zeci de instituții menite să lupte împotriva corupției, iar acea corupție va continua sa existe indiferent de multitudinea instituțiilor.
    Dar ce sunt până la urmă instituțiile? Instituțiile sunt niște instrumente bune atunci sunt conduse de oameni capabili și proaste atunci când sunt conduse de oameni incompetenți. Din aceasta rațiune rezultă faptul că nu instituțiile sunt cele care construiesc statul, ci oamenii, deoarece tot oamenii au pus fundamentul acelor instituții.

    Un alt instrument "fetișizat" și prezentat într-un mod greșit, este economia. Acesta este și motivul pentru care instrumentul numit economie nu poate fi "prost" ci doar poate fi folosit într-un mod prost. Economia funcționează bine atunci când oamenii însărcinați cu buna ei funcționare își fac datoria și prost atunci când ei neglijează acea răspundere.
    Statul la rândul său, nu reprezintă un element abstract format din instituții așa cum vor să ne convingă "statiștii" , ci reprezintă un element care are la bază o realitate organică formată din cele trei elemente, formată din oameni care dau naștere instituțiilor. Un exemplu elocvent în acest sens este cel reprezentat de armată care a apărut din nevoia firească a oamenilor de a se apăra în fața agresiunilor străine, astfel rolul armatei a fost și este cel de a apăra națiunea.

     După cum am arătat, instituțiile sunt niște instrumente create de către oameni cu scopul de a-i ajuta, în caz contrar, rolul lor este nul! Simpla existență a Constituției nu garantează și integritatea teritorială a unui stat. Când statul este condus de oameni loiali, atunci Constituția are o valoare, însă atunci când în interiorul statului se află tot felul de trădători și agenți străini, Constituția nu este decât o bucată de hârtie deoarece pentru ei nu contează ceea ce este scris în interiorul Constituției fiindcă ei nu au nicio legătură cu cei care au fondat România ca stat și automat cu cei care au pus bazele Constituției.
  Concluzia acestui articol este aceea că românii trebuie să realizeze faptul că oamenii fondează instituțiile și că instituțiile statului Român trebuie să le susțină aspirațiile, în caz contrar rolul acelor instituții este nul. Românii trebuie să realizeze că nu "statul Român este rău", ci indivizii aflați la conducerea statului sunt în majoritatea lor incapabili și trădători.

România din buletin: cazul Irina Tarasiuc

Probabil că ați aflat din mass-media generale cazul „moldovencei” Irina Tarasiuc. Dacă nu, o scurtă căutare pe Google vă va afișa nenumărate rezultate cu acest caz atât de mediatizat de presă și prost înțeles de public. Spunem prost înțeles, deoarece, atât rusofilii îndobitociți, precum și filoamericanii și mai îndobitociți, îl pot folosi pentru a-și susține punctul de vedere în ceea ce privește propaganda antiromânească, fiind încredințați că acest gen de propagandă este prezentă în ambele tabere, miza fiind dezbinarea și învrăjbirea românilor.

Irina Tarasiuc

Așadar, cine este Irina Tarasiuc? Sincer să fiu, nici eu nu știam cine este, până când nu am dat o căutare pe internet și am aflat că este o cântăreață basarabeancă, care a participat la niște concursuri, și care mai și pozează din când în când. Ceea ce contează este că această cântăreață din actuala Rep. Moldova a postat un mesaj pe Facebook, prin care făcea public motivul pentru care a ales cetățenia română: să circule liber în UE. Fiind receptat de nenumărate persoane, dat fiind statutul ei de „vedetă”, mesajul a stârnit o mulțime de controverse, creându-se un adevărat scandal în jurul acestei pițipoance cu aere de divă, care, sincer să fiu, nici nu cred că ar avea veleități unioniste. Personal, nu m-a mirat declarația „moldovencei”. Se știe că în actuala Rep. Moldova, propaganda creează o confuzie generală. De la țeapa aderării la UE până la pericolul rusesc, basarabenii nu mai știu de ce parte să se situeze, atât UE, cât și Rusia, promițându-le o libertate mai mult sau mai puțin mincinoasă. Basarabia este indisolubil legată de România, din toate punctele de vedere: istoric, cultural, lingvistic etc. Nu poți vorbi de una fără să o iei în considerare pe cealaltă. Din păcate, în zilele noastre, se continuă propaganda sovietică care îi cataloga pe basarabeni drept „moldoveni”, iar limba lor, deși era tot româna, devine limba „moldovenească”, toate astea pentru a-i dezbina pe români și a-i stăpâni mai ușor; o teorie fătată în laboratoarele Kremlinului comunist, și moștenită cu succes de antiromânii și susținători ai „moldovenismului” de la GDS, cu alde Pleșu (ministru al culturii în guvernul FSN, care a și propus schimbarea termenului de „țigan” cu cel de „rrom”, devenit azi, în mod suspect, „rom”), Patapievici (pentru care „radiografia plaiului mioritic este ca a fecalei: o umbră fără schelet, o inimă ca un cur, fără șira spinării”, pentru care Mihai Eminescu este „cadavrul din debaraua culturii române”, și multe alte asemenea, cuprinse în volumul Politice), Liiceanu, plagiatorul demagog, precum și cu mulți alți „intelectuali” de ghe(e)nă, apăruți peste noapte, produs al celor trei crai de la răsărit.

Propagandă „moldovenească”

Dar să revenim la cazul nostru. Ce e și mai trist este faptul că basarabenii iau în serios această propagandă, ajungându-se a se considera „moldoveni”, iar nu români, cum ar fi firesc și corect, și vorbind „moldoveneasca”, o limbă inexistentă, iar nu româna. Irina Tarasiuc este unul dintre aceste cazuri. Nu am nimic personal cu ea și cu alegerea ei. Aflăm de la George Damian că fătuca avea un bunic de cetățenie română, ceea ce îi conferă dreptul de a solicita aceeași cetățenie și a o primi fără probleme. Aflând de motivul pentru care a cerut cetățenia, Eugen Tomac, fostul secretar de stat la Românii de Pretutindeni, a cerut retragerea imediată a acesteia. Nu mi se pare incorect faptul că „vedeta” a acceptat cetățenia română, indiferent de motivele acestui demers. Mi se pare incorect faptul că s-a făcut atâta vâlvă în mass-media în jurul acestui subiect care nu este deloc singular. Sigur că pentru persoanele mai languroase, motivul pițipoancei ar putea scandaliza. În fond, avea ea dreptul să obțină cetățenie română? Avea! Nu iau apărarea cântăreței, ci pun cazul într-o lumină cât mai clară. Cum bine comenta jurnalistul Victor Roncea, cazul, așa cum a fost el preluat de presă, poate fi folosit favorabil de ambele tabere. Basarabenii ne-ar putea reproșa că suntem prea „nemiloși” cu cei care vor să obțină cetățenia română. În cazul ăsta, cum ar trebui ei să se comporte astfel încât să nu li se retragă cetățenia, dat fiind că un simplu mesaj postat pe o rețea de socializare a creat atâta scandal? Este o absurditate. Asta le va permite rusofililor să aibă și mai mult de comentat la adresa României. În plus, sunt o mulțime de români antiromâni născuți în România, care nu numai că merită să li se retragă cetățenia și să părăsească granițele țării, dar și să fie închiși pe viață pentru trădarea interesului național.

SNC - Teoria doctrinei fara doctrina

   Sunt conştient de faptul că la prima vedere, ideea de teorie a unei doctrine fără doctrină sună foarte straniu, poate chiar hilar, însă privind mai atent, esenţa acestui concept nu este una absurdă. În ziua de azi ni se prezintă o paletă largă de doctrine fiecare având câte o culoare, o paletă la fel de largă de orientări politice, privite de departe, toate aceste concepte se bat cap în cap, însă privite de aproape se poate observa faptul că în pofida aparentei lupte pentru putere, în pofida conflictului aparent, nu există nicio diferenţă atunci când vine vorba de esenţa acestor doctrine! 
  
   Pentru a ne dea seama de inexistenţa unei adevărate opoziţii nu trebuie să privim invelişul reprezentat de orientarea politică, ci esenţa reprezentată de ceea ce susţin toţi aceşti indivizi. Privind în acest mod, vom observa că toţi urmăresc acelaşi traseu internaţionalist şi toţi au ca duşman principal românismul şi naţionalismul. 

Naţionalism

   Ce relevanţă mai are noţiunea de dreapta, stânga sau centru, atunci când aproape toţi aceşti indivizi urmăresc aceeaşi cale? Răspunsul este că relevanţa doctrinelor nu mai există în prezent deoarece conservatorismul promovat de către reprezentanţii sistemului are doar o valoare nominală, iar la rândul ei dreapta de sistem nu mai are nicio legătură cu dreapta originală!

    Motivul pentru care neo-marxiştii au confiscat şi noţiunea de dreapta constă în faptul că vor să dea impresia că există opoziţie, că există cineva care luptă împotriva corectitudinii politice şi a internaţionalismului agresiv. Această tactică într-un mod real este menită să scindeze opoziţia şi să slăbească rezistenţa naţiunii în faţa ofensivei neo-marxismului. Acesta este adevăratul rol al neo-conservatorismului! Neo-conservatorismul nu reprezintă un conservatorism adevărat, ci un cal troian menit să distrugă conservatorismul din interior.

    Chestiunea cea mai importantă din punctul meu de vedere nu ţine de culoarea politică, de numele doctrinei, nu ţine de ambalaj, ci de esenţă, de modul în care se raportează acea doctrină la poporul român. Dacă acea doctrină susţine românismul, atunci acea doctrină este bună, dacă acea doctrină este duşmana românismului, atunci acea doctrină este proastă indiferent dacă cei care o promovează se autodeclară "oameni de dreapta". 
    Din punctul meu de vedere adevărata distincţie între doctrine nu este reprezentată de orientarea în spectrul politic sau de culoare, ci de modul în care se raportează faţă de naţionalism şi modul în care se raportează faţă de românism!
 

SNC - Antifa sau antidove ?

   Naţionalismul reprezintă dreptul de a-şi alege destinul, drept deţinut de către orice naţiune, indiferent de religia sau rasa acelei naţiuni. Naţionalismul reprezintă dreptul de existenţă al fiecărei naţiuni, dreptul de a fi ea însăşi. Datorită îndoctrinării cu corectitudine politică, prea puţini oameni realizează că naţionalismul reprezintă singurul mod prin intermediul căruia diversitatea poate fi păstrată în lume.

Naţionalism

   Din punctul meu de vedere, fiecare rasă are atât oameni buni, cât şi oameni răi. Acesta este şi motivul pentru care demonizarea unei rase ca întreg pentru ceea ce s-a întâmplat în trecut din cauza unei mici părţi, reprezintă doar o instigare la genocid.
   Unul dintre caracteristicile principale ale oricărui "antifa sau anti-rasist" care se respectă este aceea de a vedea răul în tot ceea ce reprezintă rasa albă. În viziunea lor, albii sunt vinovaţi de tot răul din lume, sunt vinovaţi de rasism, imperialism, sclavie, inchiziţie, cruciade,etc......Acum ceva timp am citit un articol despre un profesor "anti-rasist" care se plângea de faptul că există prea mulţi albi în universitate? Pai cum vine asta?
   Te declari anti-rasist, declari că eşti împotriva discriminării rasiale, dar totuşi discriminezi atât de evident membrii unei rase. Aceasta este dovada clară a faptului că acel profesor nu lupta împotriva rasismului, ci împotriva bunului simţ!

Gunoi neo-marxist

    Un alt exemplu care grăieşte de la sine este cel reprezentat de conferinţa anti-rasistă anuală din SUA, intitulată "White Privilege" în care practic s-a discutat despre cât de privilegiaţi sunt albii, de cât de rele sunt toate elementele istorice, economice aflate în legătură cu ei.

Un alt gunoi neo-marxist

    Din punctul de vedere al acestor oameni, simplul fapt că eşti alb, face din tine automat un om privilegiat, un om care profită de pe urma sclaviei, chiar dacă strămoşii tăi au fost nişte simplii ţărani neimplicaţi în traficul cu sclavi.
    Un alt aspect care demonstrează ipocrizia imensă pe care o au toţi aceşti anti-rasişti, este reprezentat de faptul că ei se plâng de albi, dar totuşi folosesc invenţii gândite de către albi. Păi dacă-i acuză pe albi că au fost atât de răi şi neimportanţi, atunci de ce merg cu maşina? De ce merg cu avionul? De ce folosesc computerul? De ce folosesc Facebook-ul? De ce folosesc maşina de scris? De ce poartă jeanşi? De ce? De ce?......
    Răspunsul este unul singur, iar natura acestuia este chiar una religioasă. Îmi dau seama că sună ciudat ca neo-marxismul să fie o religie, dar totuşi aşa este, neo-marxismul este o religie ateistă deoarece are toate elementele esenţiale. Zeul suprem al neo-marxismului îl reprezintă egalitatea, neo-marxismul are o treime reprezentată de Marx, Freud şi Marcuse, are credincioşi fideli ( sau motivaţi economic ) reprezentaţi de sistem, mass-media şi antifa şi mai ales are vrăjitoare şi necredincioşi, această categorie fiind reprezentată de oamenii inteligenţi care refuză să creadă în egalitate.
   Concluzia constă în faptul că singurul element cu adevărat revoluţionar este reprezentat de Naţionalism deoarece întregul sistem este împotriva naţionalismului. Pseudo-anarhiştii care se autointitulează antifa nu reprezintă un element revoluţionar, ci doar o ramură aparent rebelă a sistemului.

SNC - discursul identitar

    Un articol marca "Gândul" intitulat  "Mândrii români ai lui Victor Ponta îşi explică de ce Iohannis este un pericol" m-a inspirat pentru actualul articol, deoarece am simţit nevoia să clarific anumite chestiuni:

    1) Din punctul meu de vedere întreaga clasă politică este compromisă, indiferent dacă vorbim "de stânga , de centru, sau chiar de dreapta". Iar venirea ipotetică la putere a neamţului Klaus Iohannis ( care într-un mod oficial trebuie să fie corect şi muncitor ) nu va schimba câtuşi de puţin această situaţie, deoarece şi el face parte din aceeaşi gaşcă, ACEEAŞI! Klaus Iohannis chiar dacă este neamţ, asta nu înseamnă că automat el va fi precum regele Ferdinand I  (n. 12/24 august 1865, Sigmaringen - d. 20 iulie 1927, Castelul Peleș, Sinaia) , deoarece îi lipseşte în primul rând caracterul.

regele Ferdinand I

    2) În al doilea rând, este cât se poate de fals să afirmi că PSD se află pe o poziţie naţionalistă, deoarece PSD nu s-a aflat şi nu se află pe o poziţie naţionalistă ( din câte am văzut, singurul membru PSD care susţine Românismul şi Naţionalismul, este Bogdan Diaconu, în rest....... ) ci doar în prezent a adoptat un discurs cu tentă patriotică din motive pur electorale. Pentru presa din România dominată de neo-marxism şi corectitudine politică, chiar şi tenta patriotică pare un "naţionalism hardocore".

   3) Naţionalismul reprezintă un element cât se poate de necesar şi elementar pentru existenţa Neamului Românesc, element fără de care nu poate exista! Discursul identitar care-şi trage seva din Naţionalism, reprezintă de asemenea un element important şi eficient atunci când este exprimat într-un mod direct şi în acelaşi timp elegant. În caz contrar, atunci când acest discurs capătă o tentă grosolană, este folosit de către neo-marxişti, care generalizează şi dau într-un mod fals impresia că naţionaliştii ar fi nişte "barbari inculţi".

  4) Este important ca România să fie condusă de români în interes românesc, dar tot la fel de important este şi de ştiut faptul că de mai bine de 20 de ani, România nu a fost condusă la nivel înalt de români şi nici în interes românesc.

  Concluzia acestui articol este aceea că pericolul pentru România nu este reprezentat doar de Iohannis, ci de întregul sistem globalist şi anti-naţional!
       
   Link-ul articolului : http://www.gandul.info/politica/mandrii-romani-ai-lui-victor-ponta-isi-explica-de-ce-iohannis-este-un-pericol-una-e-sa-te-nasca-ma-ta-in-alta-tara-alta-e-sa-vii-aici-si-iei-cetatenie-13006126