Liberalismul actual - Noua stanga si Vechiul Comunism

      
       Liberalismul actual are în comun cu Liberalismul Clasic doar numele , de fapt , liberalismul actual care este la modă în Europa şi America de Nord se numeşte Liberalism Social . Această denumire este una absurdă deoarece liberalismului dacă i se adaugă socialul ( sau mai bine zis comunistul ) nu mai are cum să existe ca liberalism .
       Liberalii clasici dădeau o mare importanţă libertăţii de gândire, dar în acelaşi timp respectau tradiţiile şi Creştinismul , liberalii actuali nu dau doi bani pe tradiţii , şi mai ales detestă Creştinismul ( chiar dacă într-un mod oficial, ei spun că au o poziţie neutră faţă de religii ) .

Alexis de Tocqueville

       Dacă liberalii clasici îşi "trăgeau seva" din scrierile lui John Locke (29 august 1632 - 28 octombrie 1704) , Alexis de Tocqueville (n. 29 iunie 1805 la Verneuil-sur-Seine - d. 16 aprilie 1859 la Cannes) şi John Stuart Mill (20 mai 1806 - 8 mai 1873),etc , liberalii actuali nu îşi "trag seva" din aceleaşi scrieri, ei îşi "trag seva" din scrierile corifeilor Şcolii de la Frankfurt : Herbert Marcuse (n. 19 iulie 1898 - d. 29 iulie,1979) , Jürgen Habermas (n. 18 iunie 1929 în Düsseldorf) ,etc , care la rândul lor îşi "trag seva" din marxism, adică din comunism .

John Stuart Mill

        De ce a trebuit să apară acest nou tip de liberalism ? Motivul este reprezentat de faptul că bolşevismul a eşuat în 1917 în încercarea de a comuniza lumea, deoarece chiar dacă Revoluţia a fost un succes , ruşii au avut totuşi abilitatea politică de a naţionaliza comunismul şi chiar de a-i da o tentă conservatoare, acelaşi fenomen s-a repetat în România , Yugoslavia şi în extremul orient , acolo unde comunismul a eşuat deoarece a fost naţionalizat .
         Tocmai datorită faptului că prima încercare de a comuniza lumea a eşuat, a trebuit să apară o nouă încercare de a comuniza lumea . Din cauză că oamenii în general ,s-au prins cum stă treaba cu ideologia comunistă şi au început să deteste această ideologie. În această situaţie , noua extremă stângă a trebuit să se reinventeze nu doar pe sine , cât şi numele, tocmai din această cauză, noii comunişti, noii extremişti de stânga nu sunt marxist-leniniştii , ci neo-liberalii sau social-liberalii .

   Pentru a demonstra apartenenţa comunistă a "liberalilor" voi face nişte comparaţii :

  - atât comuniştii cât şi liberalii spun că respectă libertatea de opinie, dar într-un mod neoficial , o suprimă ;
  - atât comuniştii cât şi liberalii consideră că naţiunile , rasele sunt construcţii sociale, nu nişte elemente concrete ;
  - atât comuniştii cât şi liberalii sunt egalitarişti ;
  - atât comuniştii cât şi liberalii sunt anti-creştini ;
  - multiculturalismul şi corectitudinea politică reprezintă nişte elemente mai de extremă stângă decât leninismul  (cel puţin leninismul nu excludea dreptul la autodeterminare al popoarelor )  ;

   Diferenţe :
 
   - duşmanul comunistului este burghezul , duşmanul liberalului este nativul european ;
   - comunistul clasic venea din "underground" , neo-liberalul este peste tot când vine vorba de emisiuni , filme şi putere financiară ;

     Din punct de vedere tactic, atât comuniştii cât şi liberalii se bazează pe isterizarea oamenilor şi pe demonizarea duşmanilor politici : dacă pentru comunişti , burghezia reprezintă duşmanul principal, pentru neo-liberali duşmanul principal este reprezentat de omul alb şi cultura originală europeană ,tocmai din această cauză, neo-liberalii luptă pentru a înlocui cultura originală a Europei cu o neo-cultură , străină şi anti-europeană . Atât comuniştii, cât şi liberalii pun în cârca celor pe care-i detestă, tot rău din lume , iar rezolvarea propusă de către aceşti indivizi nu este nici mai mult nici mai puţin decât eliminarea duşmanilor politici ( foarte drăguţ din partea unor indivizi care se auto-intitulează umanişti ) .

       În concluzie , Noua stângă reprezentată de către neo-liberalism nu este un liberalism ci reprezintă vechiul comunism , reinventat , o doctrină extremistă al cărei duşman nu mai este burghezia, ci nativul european .
   

SNC - a fi sau a nu fi razboinic

         Istoria a demonstrat că popoarele războinice au fost cele care au progresat şi au lăsat o moştenire durabilă , în timp ce popoarele pacificate , popoarele formate din oameni pasivi şi extrem de toleranţi au dispărut . Nu trebuie să se facă confuzie între un popor pacificat şi un popor care iubeşte pacea . Un popor iubitor de pace se înţelege cu celelalte popoare, dar în acelaşi timp îşi apăra drepturile ancestrale, câştigate asupra pământului său, pe când un popor pacificat nu numai că nu luptă pentru drepturile ancestrale , ci chiar acceptă dominaţia străină , această dominaţie părându-i-se bună .

Razboinici traci

          Pentru a mă face mai bine înţeles voi da nişte exemple istorice : primul , cel antic, reprezentat de către strămoşii noştri traci , al germanilor în prima perioadă a evului mediu şi cel al turcilor din perioada târzie a evului mediu .
         Tracii au pus bazele Troiei , regatului Dac , regatului Odris ,  regatului Frigian şi mai ales bazele Imperiului Macedonean şi al celui Bizantin .

Războinic germanic

         Germanicii au pus bazele regatului Vizigot , regatului Ostrogot , imperiului Carolingian ,etc. 

Razboinic turk

          Turcii au pus bazele puternicelor hanate din Asia Centrală şi Europa , Hanatul Uigur , Hanatului Avar , Imperiului Khazar , Primul Imperiu Bulgar, Imperiului Otoman , Imperiul Mughal , Dinastia Mamelukă din Egipt ş.a.m.d.
          Aceste trei popoare, chiar dacă au fost diferite din punct de vedere etnic şi cultural, totuşi au avut ceva în comun : vâna , dorinţa de supravieţuire, germenul statal şi mai ales spiritul de războinic .
         Spiritul de războinic este aplicabil şi în viaţa de zi cu zi, nu numai pe câmpul de luptă , fără acest spirit poporul devine pasiv şi uşor de cucerit ,tocmai din această cauză cel care vrea să cucerească un popor trebuie să îi înfrângă spiritul de războinic, fiindcă acest spirit este cel al elitei , elită care nu ascultă de stăpâni .
         Germenul statal de asemenea reprezintă o piedică pentru extremiştii de stânga, deoarece germenul statal se opune globalizarii. În acest aspect constă inutilitatea multiculturalismului , al pacifismului şi egalitarismului, de sorginte neo-marxistă , aceste trei elemente de extremă stângă sunt periculoase deoarece distrug din interior poporul care le acceptă .

         Partea amuzantă constă în faptul că politrucii corecţi, din punct de vedere politic, se autointitulează oameni deschişi către nou , oameni progresişti , însă realitatea îi contrazice pe aceşti indivizi fiindcă ei nu sunt nici deschişi către nou, deoarece nu acceptă nimic altceva decât propria părere,  şi nici progresişti deoarece nu există progres atunci când stagnezi .
         Primul pas, pe care îl fac atunci când vor să se instaleze, este să îi inducă poporului care îi acceptă, impresia că el este vinovat , pentru asta este nevoie de o vină istorică care trebuie inventată .
        Al doilea pas este promovarea de modele greşite, pentru tânăra generaţie , promovarea unei lupte împotriva familiei , împotriva culturii naţionale , pe scurt, o luptă contra a tot ceea ce este tradiţional şi naţional , printre puţinele lucruri cu care extremiştii de stânga sunt pro : pro-avort , pro-internaţionalism şi pro-distrugerea nativilor europeni .
       Al treilea pas este aducerea unui val mare de populaţie străină , populaţie care trebuie să aiba mai multe drepturi politice faţă de nativi .
       Astfel , poporul care asimilează aceşti paşi este transformat într-un popor pacificat , pasiv, ascultător şi uşor de cucerit .

         Londra reprezintă cel mai bun exemplu al efectului distrugător generat de diversitate , multiculturalism şi corectitudine politică , în acest oraş, nativii englezi , urmaşi ai anglo-saxonilor, au devenit minoritate , dacă Anglia , dacă acest trend se menţine , poporul englez se află pe calea auto-distrugerii sale .
       Extremiştii de stânga , aşa de pacifişti , toleranţi şi universali  cum sunt ei , sunt fericiţi de faptul că poporul englez se află pe această cale de auto-distrugere, deoarece englezii au fost imperialişti şi au participat la comerţul cu sclavi ( ei uită într-un mod intenţionat faptul că tot englezii au fost cei care în 1807 au interzis comerţul cu sclavi, ca mai apoi în anul 1833 să adopte legea abolirii sclaviei ) .
       Mergând tot pe acest principiu , atunci şi în Istambul , turcii nu ar trebui să fie majoritari, că vorba aia : oraşul nici măcar nu a fost ridicat de turci , turcii la rândul lor au fost imperialişti şi au făcut comerţ cu sclavi .
       Diferenţa dintre englezi şi turci constă în faptul că turcii nu au fost îmbogăţiţi cu multiculturalism şi corectitudine politică .

       Ce nu înţeleg extremiştii de stânga este că orice popor are calităţile şi defectele lui , iar cei care fac parte din acel popor la rândul lor pot fi buni sau răi . Acesta este şi motivul pentru care nu trebuie demonizat întregul neam englezesc pentru imperialism .
       Românii trebuie să cunoască acest aspect în legătură cu situaţia reală din Anglia pentru a nu repeta greşeala englezilor .
      În concluzie , românii pentru a nu fi cuceriţi şi pentru a exista ca popor, au nevoie de spiritul de războinic, trebuie să fie războinici , activi  şi mai ales încrezători în forţele lor .

    

Curajul nu are vârstă

      
       Într-un mod oficial, se spune că România este un stat naţional , că românii au dreptul de a fi respectaţi în propria lor ţară . Partea proastă vine atunci când realitatea iese la iveală şi îţi dai seama că este tocmai pe dos , că românii nu sunt respectaţi în propria lor ţară şi mai mult decât atât sunt trataţi ca nişte oameni de mâna a doua de către cei care ar trebui să le respecte ospitalitatea .
       Atunci când cea mai mare parte a clasei politice tace, ascunzând adevărul ,temându-se să-l spună , apar români adevăraţi care au curajul de a reprezenta poporul român chiar atunci când politicul îl ignoră .
       Un exemplu elocvent în acest sens este cel al elevei de clasa a IX-a Sabina Elena  din Covasna , elevă care a avut curajul de a purta o bandă cu tricolorul chiar dacă după cum bine se ştie în acea zonă românismul este sub asaltul xenofobiei maghiare , secondate de către politicienii trădători .
       Pentru acest gest ea a fost ameninţată cu moartea de către un "naţionalist" ungur care îşi doreşte nici mai mult nici mai puţin decât recrearea Ungariei Mari şi ruperea Ardealului de România .

Sabina Elena

       Lipsa de reacţie a C.N.C.D-ului în acest caz , demonstrează încă o dată dublul standard promovat de către "vajnicii" luptători "anti-rasişti" care ignoră cazurile în care majoritarii şi nativii sunt discriminaţi în propria lor ţară , dar în schimb caută nod în papură majoritarilor pentru a demonstra presupusul lor rasism.
       Dar mai mult decât atât Mădălin Guruianu, vicepreşedintele PNL în judeţul Covasna şi consilier local îi admonestează pe părinţii Sabinei Elena. Guruianu, notează JURNALUL NAŢIONAL, consideră că părinţii fetei au făcut „lucruri necuvenite”, iar fata însăşi nu are „atitudinea potrivită”.
       În concluzie , pentru politruci de genul acesta şi pentru anti-români , a purta o bentiţă cu steagul României denotă că nu ai o "atitudine potrivită".
       Dar atunci când de 15 martie, separatiştii unguri defilează cu steaguri şi scandează sloganuri anti-româneşti  nu mai este vorba de "lucruri necuvenite" .
       Motivul ? Este unul simplu controlul în ziua de azi asupra politicului românesc nu mai aparţine românilor ( acest lucru poate fi spus în legătură cu mai toate ţările europene în care nativilor nu li se permite să aibă glas ) .
      Curajul acestei fete demonstrează faptul că există mulţi români adevăraţi , unii simt românismul de mici ( exact ca Sabina Elena ) , iar alţii trebuie mai întâi să îşi deschidă ochii pentru a vedea unde se află românismul şi de ce trebuie sa lupte pentru el .
      Ungurii nu trebuie urâţi pentru faptul că există şi unguri anti-români, de fapt , ţinând cont de contextul politic al Europei de azi  în care se doreşte ca nativii europeni să nu lupte pentru drepturile lor ancestrale şi să fie dominaţi de către străini, românii şi ungurii ar trebui să facă un front comun împotriva acestei ofensive, nu să lupte între ei .
      Ungurii trebuie să realizeze faptul că ideea de Ungarie Mare nu este dăunătoare doar pentru neamurile conlocuitoare ci şi pentru ei ca popor deoarece un conflict în regiunea Central-Estică a Europei va dauna şi mai mult neamurilor nativ europene ( tocmai acesta este şi motivul pentru care aceast concept politic este acceptat într-un mod tacit, deoarece reprezintă un element destabilizator ).
     Salvarea, pe termen lung a integrităţii lor naţionale, atât pentru români cât şi pentru unguri ( cât şi pentru celelalte neamuri europene ) este reprezentată de ajutorul reciproc, nu de către ura generată de  iredentism şi xenofobie .
      
    

Mitul datoriei istorice

             Pe motivul existenţei unei datorii istorice , cea mai mare parte a popoarelor nativ europene sunt obligate într-un mod subversiv să renunţe la drepturile lor ancestrale, de dragul multiculturalismului , al drepturilor omului, sub pretextul privilegiului de a fi alb sau sub pretextul imperialismului .

    

             În ziua de azi, extremiştii de stânga , secondaţi de către cea mai mare parte a «Presei libere « şi de către » idioţii utili  »  au lansat o modă socială şi pseudo-intelectuală, prin care vor să discrediteze pe membrii rasei albe, făcându-i să creadă că albii sunt vinovaţi pentru opresiune , că ei au inventat sclavia şi imperialismul.

             Aceste metode subversive de distrugere pshihologică a nativilor europeni nu sunt noi , ele au luat naştere odată cu extremismul de stânga , extremism care într-o primă fază a eşuat în 1918 , ca mai apoi să fie reînviat de către membrii şcolii de la Frankfurt , părinţii spirituali ai Noii Stângi .

            Motivele pentru care toate aceste concepte sunt false , sunt multiple :

1)            Nu toţi albii au fost implicaţi în comerţul cu sclavi .

2)            Nu toţi albii vest-europeni din lumea nouă s-au ocupat de comerţul cu sclavi .

Ţarul Alexandru al II-lea

3)              Anumiţi albi la rândul lor au fost victimele sclaviei . Dacă până în 1865 negrii au fost sclavi într-o societate agraro-industrială şi albii de origine rusă , ţăranii şerbi au trăit într-o sclavie de tip medieval în plin secol XIX, iar eliberarea lor a survenit în anul 1861 datorită ţarului Alexandru al II-lea Nicolaevici (n. 29 aprilie 1818, Moscova – d. 13 martie 1881, Sankt Petersburg).

4)               Au existat multe naţiuni non-albe care au practicat imperialismul şi comerţul cu sclavi.

5)               Au existat şi există albi care luptă pentru dreptul la auto-determinare al fiecărui popor indiferent de rasa sau religia sa .

          Motivul pentru care anumiţi indivizi se folosesc de mitul datoriei istorice, pentru a căpăta facilităţi financiare din partea nativilor europeni, este unul financiar ( dorinţa de îmbogăţire ) , dar şi unul etnico-politic (dorinţa de dominare ). Este fals să se spună că românii au vreo datorie istorică faţă de evrei şi ţigani datorită celui de-al doilea război mondial , sau de asemenea este falsă şi imorală propaganda anti-germană, propagandă pe care toţi germanii trebuie să o asimileze, doar datorită faptului că în sânul neamului lor s-a născut Adolf Hitler . 

Lazar Kaganovici

          Mergând pe aceeaşi linie , este fals să acuzi toţi evreii de o vină colectivă, datorită crimelor făcute de Troţki&co, deoarece chiar dacă în rândurile evreilor s-a născut un Lazar Kaganovici ( unul dintre cei care au generat genocidul foamei din Ucraina în anul 1932) , de asemenea  din rândurile evreilor s-a născut şi un Nicolae Steinhardt .

           Vina colectivă este un lucru fals, iar cei care acuză un popor sau o rasă de a avea o vină colectivă , greşesc , deoarece membrii unei etnii sau a unei rase sunt diferiţi , unii pot fi violenţi , alţii pot fi calmi , unii pot fi buni atleţi ,alţii pot fi artişti etc.

          Dacă aş merge pe acelaşi principiu , pe cel al datoriei istorice, atunci românii ar trebui să le ceară turcilor despăgubiri exorbitante pe motivul dominaţiei otomane. Evident că a cere despăgubiri turcilor pentru dominaţia otomană este un lucru absurd.

           Aşa cum această concepţie ar fi absurdă , la fel de absurdă este şi  concepţia extremiştilor de stânga de a spune că albii ( ca un tot unitar ) au o datorie istorică faţă de populaţiile de culoare.

         În concluzie, mitul datoriei istorice şi cel al vinei colective reprezintă doar un pretext pentru câştigarea unor avantaje financiare , dar mai mult decât atât,  vina colectivă poate fi folosită şi pe post de pretext pentru genocid .